Tu aula

Longitud (m)9,0 m
Anchura (m)6,0 m
Altura (m)3,0 m
Tiempo de reverberación — TR (s) estimado 1,4 s

Valor estimado para un aula de clase convencional de los años 80 (ladrillo enlucido, terrazo, forjado de hormigón) con mobiliario escolar duro estándar: pupitres, sillas, armario y pizarra. No válido para espacios con mobiliario blando, alfombras o paneles absorbentes (aulas del futuro, aulas taller, espacios de nueva construcción). En esos casos —y siempre que sea posible— mide el valor real con RoomEQ Wizard o RT Calculator en el móvil, con el aula vacía de alumnos.

Ruido de fondo interior (dBA)42 dBA

Aula vacía, ventanas cerradas. Medible con NIOSH SLM, Decibel X o Sound Meter.

Alumnos por aula28

Intervención acústica

Paneles acústicos — techo

Instalación propia · sin coste de mano de obra

Material del panel

Coeficiente de absorción (banda 500–1000 Hz): α = 0,85 · Autoinstalable con adhesivo · No removible · Reacción al fuego: A2-s1,d0

Cobertura de techo (%)30%
Precio panel (€/m²)80 €/m²
Coste tratamiento esta aula —

Parámetros acústicos del aula

Impacto sobre alumnado y docente

Alumnado: porcentaje de palabras monosilábicas reconocidas correctamente. Los perfiles marcados con estimado aplican una penalización de SNR publicada sobre la tabla de normooyentes de Finitzo-Hieber & Tillman (1978).
Docente: nivel de carga vocal por efecto Lombard (Kristiansen et al., 2014; coef. 0,65 dB/dB).

Comparativa con especialista de apoyo a la inclusión

PT, AL u orientador · coste anual por plaza en el centro

Coste especialista/año (€)38.000 €
Nº especialistas necesarios2
Nº aulas del centro18

Comparativa económica — nivel de centro

Fuentes bibliográficas
  1. [1] Alcántara JI, Weisblatt EJL, Moore BCJ & Bolton PF (2004). Speech-in-noise perception in high-functioning individuals with autism or Asperger's syndrome. J. Child Psychol. Psychiatry 45(6), 1107–1114.
  2. [2] Anderson KL, Goldstein H, Colodzin L & Iglehart F (2005). Benefit of S/N Enhancing Devices to Speech Perception of Children Listening in a Typical Classroom with Hearing Aids or a Cochlear Implant. J. Educ. Audiol. 12, 14–28.
  3. [3] Finitzo-Hieber T & Tillman TW (1978). Room acoustics effects on monosyllabic word discrimination ability for normal and hearing-impaired children. J. Speech Hear. Res. 21(3), 440–458.
  4. [4] Iglehart F (2016). Speech perception in classroom acoustics by children with cochlear implants and with typical hearing. Am. J. Audiol. 25(2), 100–109. — IC modernos en TR 0,3–0,9 s; SNR-50 = +9,7 dB a TR=0,3 s.
  5. [5] Iglehart F (2020). Speech perception in classroom acoustics by children with hearing loss and wearing hearing aids. Am. J. Audiol. 29(1), 6–17. — audífonos digitales modernos en TR 0,3–0,9 s; SNR-50 = +4,76 dB a TR=0,3 s.
  6. [6] Kristiansen J, Lund SP, Persson R, Shibuya H, Nielsen PM & Scholz M (2014). Classroom acoustics and school teachers' noise exposure, voice load and speaking time. Int. Arch. Occup. Environ. Health 87(8), 851–860.
  7. [7] Tiesler G & Oberdörster M (2006). Acoustic ergonomics in schools. Proceedings of Euronoise 2006, Tampere, Finland. — relación directa entre nivel de ruido de fondo y pulso del docente; contraste medio de 10 bpm entre aula mal y bien acondicionada.
  8. [8] Tiesler G (2018). Communication Behaviour and Workload of Students and Teachers in Highly Absorbent Classrooms. Proceedings of Euronoise.
Nota metodológica

TR estimado por Sabine inverso con coeficientes de absorción de construcción años 80 (ladrillo enlucido α=0,03; terrazo α=0,02; forjado de hormigón α=0,02) más 15 m² Sabine de mobiliario escolar duro estándar. Validado contra mediciones reales de acusticaescolar.com: error medio ±0,10 s en aulas de clase convencionales (n=3). No válido para espacios con mobiliario blando, aulas del futuro o nueva construcción tratada acústicamente. C50 validado contra Valente et al. (2012), JASA 131. Incertidumbre en perfiles estimados: ±5 pp.

Calculadora desarrollada por acusticaescolar.com · Documentación técnica del modelo (PDF)